Википедия:К удалению/14 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отличия ЕС ЭВМ от IBM 360

Не очень понятно что это, тем более неясны перспективы. Но вдруг возможно написание статьи? — ShinePhantom (обс) 06:58, 14 мая 2012 (UTC)

Эти вопросы вполне можно осветить в ЕС ЭВМ, не выделяя в отдельную статью. --KVK2005 07:01, 14 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2012 в 07:01 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:13, 14 мая 2012 (UTC).

Legend of Martial Arts

Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок нет - только на собственный официальный сайт. Содержание статьи больше похоже на рекламу или инструкцию к игре, чем на энциклопедическую статью. --Grig_siren 07:16, 14 мая 2012 (UTC)

  • Любишь – женись! Не любишь – разведись! Все, как в жизни, только намного ярче и проще! Стилистику править точно надо. --Muhranoff 08:39, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения доказательств энциклопедической значимости компьютерной игры не предоставлены, страница удалена, при обнаружении независимого обзора в авторитетных в соответствующей области источниках может быть открыта заявка К восстановлению, bezik 20:46, 22 мая 2012 (UTC)

ООО «Тула Продукт»

На форуме поднят вопрос:

Значимо ли предприятие только за "самую большую кашу" в книге Гиннесса? В новостях только мелкий кратковременный всплеск по этому поводу. --Rambalac 07:26, 14 мая 2012 (UTC)}}

--Дарёна 07:54, 14 мая 2012 (UTC)

  • Полагаю, это как раз подходит под определение кратковременного всплеска интереса. Так что, если в статье не появятся иные АИ, нетривиально описывающие деятельность компании, надо удалять. --lite 13:36, 14 мая 2012 (UTC)
  • Очевидно, это не катит: это даже не самый большой в мире линкор, а значимость у нас вообще не наследуется. Удалить. Ignatusов 18:17, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Доказательств энциклопедической значимости и независимых авторитетных источников, достаточно подробно (как того требует ОКЗ, а не эпизодически) описывающих предприятие, в статье не приведено. Рассматривая деятельность данного предприятия, можно с большой долей вероятности сказать, что общему критерию значимости оно не соответствует: нет никаких свидетельств того, что предприятие занимает хоть сколь бы то ни было заметную роль в своем секторе региональной экономики. На основании отсутствующей значимости, статья удаляется. --Christian Valentine 17:53, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джеймс Сваллоу

Совершеннейший неформат, хотя значимость возможна. Улучшатели найдутся? --Muhranoff 08:37, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник). --closer the wrong man 02:38, 21 мая 2012 (UTC)

История вычислительных сетей

Коротко, запутанно и непонятно о чем. --Muhranoff 08:42, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав (faculty.ifmo.ru/csd/files/seti-01-2012.pdf, слайд 18), bezik 20:50, 22 мая 2012 (UTC)

Файлы из статьи Дзюни-хитоэ

Файл:0e03efede3c1.jpg

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2012 в 11:23 (UTC) участником Evacat. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:42, 15 мая 2012 (UTC).

Файл:Junihitoe by athena erocith-d4gym0j.jpg

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2012 в 11:23 (UTC) участником Evacat. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:42, 15 мая 2012 (UTC).

Файл:Hime Sama 2 by Fuyou hime.jpg

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2012 в 11:23 (UTC) участником Evacat. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:42, 15 мая 2012 (UTC).

По всем

У первого стоит шаблон ОД, но полностью отсутствует атрибуция, два остальных не соответствуют КДИ — имеются свободные картинки на викискладе. — Ari✓ 08:54, 14 мая 2012 (UTC)

Итог по всем

Быстро удалено. У изображений есть свободная замена на складе. Участнице даны разъяснения. Подводящий итоги EvaInCat 11:23, 14 мая 2012 (UTC)

Автономное действие

Нарушение правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕРЕКЛАМА и вообще полное отсутствие ВП:КЗ ни одной сторонней ссылки только на себя Brezg 09:16, 14 мая 2012 (UTC)

С тех пор в статье ничего не изменилось,ссылок по-прежнему нет,администратор подводя итог наделся на доработку, ее нет за 3 года,значит она никому не нужна, статья в текущем виде нарушает правила Википендии, следовательно в топку Brezg 15:46, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения не предоставлены независимые авторитетные источники, в которых деятельность организации освещена достаточно подробно, статья написана по материалам самой организации, поэтому страница удалена. Для воссоздания статьи о данной организации необходимо найти и представить независимые материалы, на основании которых предполагается писать статью про эту организацию на обсуждении К восстановлению, bezik 20:56, 22 мая 2012 (UTC)

Эээ, крупнейшая анархистская организация в РФ, между прочим. --Камарад Че 13:47, 24 мая 2012 (UTC)
Возможно, только за несколько лет существования статьи и предупреждающих шаблонов на ней это ничем не подтверждалось, а поверхностный поиск даёт только упоминания о том, что в этой организации состояла Бабурова. Так что для восстановления нужно искать сторонние материалы про организацию, и далее — сюда, bezik 19:09, 24 мая 2012 (UTC)

Ассоциация движений анархистов

Нарушение правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕРЕКЛАМА просматривается отсутствие ВП:КЗ Brezg 09:27, 14 мая 2012 (UTC)

  • Если удалять статью об АДА, тогда надо удалять все статьи об анархических организациях экс-СССР в принципе. АДА — старейшая из существующих организация анархистов РФ и связана с массой событий постсоветской истории. Никакой рекламы в статье не содержится, исключительно информационный текст. Статью надо улучшать, конечно, но удалять было бы излишне. Оставить ~ анархист Иванов 00:27, 18 мая 2012 (UTC)
  • Согласен с Ивановым. Рекламы в тексте не вижу, лишь ссылки на источники. Почему на удаление выставили именно статью «АДА» а не статью «КАС» — непонятно. Оставить ~ Tau Demetrious 02:20, 18 мая 2012 (UTC)
  • Все ссылки на самих себя,это запрещено. Реклама в данном случае в том, что с помощью Википедии распространяется информация об организации, которую практически никто не знает. Использование Википедии в таком качестве запрещено,так что Удалить Brezg 12:06, 18 мая 2012 (UTC)
Вопросы по статье были, когда она создавалась, посмотрите страницу обсуждения. Тогда статья предлагалась к удалению, но была оставлена. Как я понимаю, по моей аргументации тогда дополнительных вопросов не возникло. Потом, если о чём-то Вы не слышали лично, это не значит, что этого нет в принципе и никогда не было. Мало ли, о чём Вы не слышали, мало ли о чём я не слышал. Я, например, до недавнего времени не слышал о Республиканской партии России, хотя она, оказывается, существует примерно столько же, сколько АДА. Посмотрите в поиске Google: там материалы об Ассоциации, начиная с 90-х годов, в справочных системах и обзорах политической активности, в воспоминаниях, на сайтах других политических объединений. Окей, в статье не хватает ссылок на другие источники, но это не повод ставить на удаление. У меня создаётся впечатление, что Вы выставили статью на удаление, даже не потрудившись посмотреть информацию в поисковиках. ~ анархист Иванов 14:32, 18 мая 2012 (UTC)
анархист Иванов так в чем проблема вставьте ссылки в статью , я вот что в Яндексе ,что в Гугле кроме ЖЖ и ссылок на самих себя на первых двух страницах ничего не вижу,ни одного серьезного независимого источника ,если они есть добавьте Brezg 19:51, 18 мая 2012 (UTC)
У нас с Вами Google какой-то разный, наверное :3 Вот на первой странице вижу ссылку на материалы АДА в Государственной публичной исторической библиотеке, потом, да, много мусора и копий из Википедии, потом, например, упоминание в книге Ю.Г.Коргунюк, С.Е.Заславский. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996, ссылки на документы и материалы АДА в исследовании израильского учёного из Иерусалимского университета М. Гончарока Век воли. Русский анархизм и евреи (XIX-XX вв.) и т.д. Просто копировал сейчас ссылки по очереди, что попадалось. Я не говорю о массе бумажной литературы, которой в сети нет. Была, например, книжка питерского исследователя Ермакова (у меня нет, к сожалению, т.к. последний раз держал в руках лет восемь назад), там половина книги построена на ссылках на материалы АДА. Не уверен, что исследования Тарасова есть полностью в сети, хотя надо посмотреть. В общем, авторитетных источников, на самом деле хватает. Поэтому, я считаю, что с удаления надо снимать и ставить на доработку. ~ анархист Иванов 04:21, 19 мая 2012 (UTC)
Мне так кажется, мы с Вами на разных языках разговариваем,Вы понимаете значение слова НЕЗАВИСИМЫЕ (сторонние, не имеющие никакого отношению к организации,так понятней?) источники.Единственный источник ,который можно еще хоть как-то с натяжкой назвать независимым это исследование,но там упоминание лишь вскользь,буквально несколько строчек,этого явно не достаточно Brezg 23:51, 19 мая 2012 (UTC)
Если в статье не хватает ссылок на источники, это ещё не повод её удалять, а повод только дорабатывать. Там в конце приведён список участников АДА, о которых имеются самостоятельные статьи в Википедии. Ну, удалите тогда уж и их, а то будет непонятно, в какой такой несуществующей организации они состоят. По-моему, уважаемые сторонники (сторонник?) удаления слегка зарапортовались. 83.149.8.254 13:29, 19 сентября 2012 (UTC) Не-анархист.
К вашему сведению Не-анархист значимость личности(ей) не распространяется на организацию,все исключительно в рамках правил Википендии и не более,да и к тому же тот факт что с момента выставления на номинацию ссылки так и не появились говорит в пользу того ,что их попросту нет,конечно исключительно на мой взгляд Brezg 20:45, 19 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья написана исключительно на аффилированных источниках, соотвествие общему критерию значимости не показано. Упоминания и ссылки значимости не образуют. Какая-либо влиятельность организации на национальную и международную политику не показана. Статья удалена на правах подводящего итоги, может быть восстановлена при нахождении источников, показывающих соответствие ВП:ОКЗ. Pessimist 07:43, 20 ноября 2012 (UTC)

Стержневой тёплый пол

Энциклопедическая значимость возможна, но ничем не обоснована. Потенциальная вешалка для рекламных ссылок (одну из которых я уже удалил). --Grig_siren 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

  • Я думаю, АИ найти можно, но вот где они есть - не знаю. Я про такие вещи рою по форумам и спрашиваю друзей-работяг. Если будете удалять, оставьте перенаправление на Тёплый пол, и может перенести что получится. Ignatusов 18:20, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения коммерчески немотивированные авторитетные источники, рассматривающие предмет статьи достаточно подробно, не предоставлены, в русскоязычных книжных источниках такое сочетание слов найти не удалось, если что-то при этом упущено, либо есть другой синоним — то можно будет указать источники и открыть заявку К восстановлению, но в данном виде удалено по отсутствию свидетельств энциклопедической значимости. Перенаправление на тёплый пол желательно создавать на раздел про стержневой тёплый пол, если он в статье про тёплый пол будет, пока же такое перенаправление смысла не имеет, bezik 21:06, 22 мая 2012 (UTC)

Категория:Участники совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года

Категоризация по незначительному признаку. 94.41.12.240 09:20, 14 мая 2012 (UTC)

  • Удалить, расформировать. Годится разве что на список в основной статье, и то под сомнением. Ignatusов 18:23, 14 мая 2012 (UTC)
  • А я склоняюсь к тому, чтобы Оставить — в виде категории или хотя бы в виде списка. Всё же это совещание было заметной вехой в истории РККА. С уважением, Григорий Кияшко 14:39, 17 мая 2012 (UTC)
Категория не нужна точно — по незначимому для персоналий признаку. Если это было заметной вехой — наверное об этом можно написать статью? А если нет — то и список в общем-то не нужен. Ибо к нему не буде основной статьи.--Pessimist 20:28, 22 мая 2012 (UTC)
Если вы сомневаетесь в том, что это совещание было заметной вехой в истории РККА, то приведите соответствующие аргументы. То, что на данный момент статьи нет, аргументом являться не может. Я, конечно, мог бы написать статью об этом совещании, но на данный момент у меня на первом плане написание других статей — да и до них руки не всегда доходят. Если вам эта тема интересна и есть свободное время, можете изучит вопрос написать статью сами. А пока с удалением торопиться не стоит. Григорий Кияшко 15:35, 25 мая 2012 (UTC)

Итог

Категория сформирована по незначительному признаку. С другой стороны, все участники совещания (в т.ч., статьи про которых еще не созданы, в отличие категории, куда включаются только уже существующие статьи) представлены в статье Совещание высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 года и в гораздо более удобной форме. Учитывая все вышесказанное, категория удаляется. --Christian Valentine 19:27, 30 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Структура рыночного хозяйства

Просто набор словарных определений и терминов на заданную тему. И ничего сверх того. Нам такое надо? --Grig_siren 09:25, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Реферат, а не статья. Удалено, по ВП:НЕСВАЛКА. ptQa 06:23, 21 мая 2012 (UTC)

Субъектная структура рыночного хозяйства

Еще нечто подобное предыдущей номинации от того же автора. Нам такое нужно? --Grig_siren 09:32, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Реферат, а не статья. Удалено, по ВП:НЕСВАЛКА. ptQa 06:24, 21 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Мечети России

Бесконечка по типу Шаблон:Церкви России. Напомню, что Шаблон:Мечети Турции благополучно удалили с заключением: "дублировать в каждой статье материал, который намного удобнее организован в категории, нецелесообразно". Категоризацию так никто и не отменял. --Ghirla -трёп- 09:26, 14 мая 2012 (UTC)

  1. Аргументации типа "а что будет в 3012 году?" , ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО выглядят странновато.
  2. В категориях собран бесконечный списк статей, а в шаблон имеет возможность выделить из них только самые важные.
  3. Шаблон:Мечети Турции номинировался как "очередная простыня на весь экран", в этом шаблоне таких проблем нет, так как шаблон поделён по округам, чего нет в категории. Maqivi 11:18, 14 мая 2012 (UTC)
2. По какому принципу выделяются самые важные? --INS Pirat 11:31, 14 мая 2012 (UTC)
  • Исторические мечети (Мечети из статьи Исторические мечети Казани в шаблон не добавлены), главные мечети областных центров, самые крупные мечети и т.д. На данный момент в шаблоне невозможно заполнить даже строчку для республик с преобладающим мусульманским населением. Maqivi 11:47, 14 мая 2012 (UTC)
    Если развернуть один только Северный Кавказ, выйдет та же самая простыня. Даже хуже: по одной мечети на строчку. Да и критерии отбора "самых важных" мечетей надуманные. --Ghirla -трёп- 14:07, 14 мая 2012 (UTC)
  • Никто не заставляет разворачивать все группы, для этого и создаются шаблоны со сворачиваемыми группами. Развернутый Северный Кавказ, меньше простыни Шаблон:Россия в темах. Что хуже? то, что республики имеют свои строчки или 3 синие ссылки на весь Северный Кавказ? Предложите свои критерии "самых важных". Maqivi 17:59, 14 мая 2012 (UTC)
    Навигация "в один клик" по всем мечетям страны вообще излишня. За "Мечетями России" последуют шаблоны "Соборы России", "Театры России", "Музеи России" и т.д. и т.п. Лиха беда началом. --Ghirla -трёп- 19:03, 14 мая 2012 (UTC)

Вполне аккуратный шаблон, критерии интуитивно понятны, взаимосвязи не надуманны; я бы оставил. Джекалоп 12:27, 14 мая 2012 (UTC)

  • В России не менее 475 мечетей (согласно сайту "Мечети России"). Запихнуть их в один шаблон - абсолютно нереальная, бессмысленная и вредная затея. Возможны навигационные шаблоны по регионам, а также шаблон навигации по спискам мечетей. AndyVolykhov ↔ 13:14, 14 мая 2012 (UTC)
  • Сколько из 475 мечетей обладают критериями значимости для Википедии? Шаблон обязательно будет поделён если разрастётся, но это вопрос не ближайшего будущего. Maqivi 17:59, 14 мая 2012 (UTC)
  • Сильно подозреваю, что все. Я что-то не помню, чтобы у нас хоть раз статьи о мечетях (а также церквях, синагогах и проч.) удаляли за незначимость. AndyVolykhov ↔ 09:43, 15 мая 2012 (UTC)

Я спросил про количество ссылок, то что Шаблон:Достопримечательности Москвы, и многие другие шаблоны о достопримечательностях подлежат быстрому удалению я знаю )). Меня интересует количество, чтобы я мог чётко указать это число в рекомендациях к шаблону. Maqivi 15:14, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, шаблоны предназначены, с одной стороны, для навигации. Быстрая навигация по мечетям России функция полезная и, думаю, востребованная в статьях о каждой мечети России. Однако ситуация, в которой в шаблоне будут перечислены 500 элементов действительно выглядит плохо. Но и выбирать из этих 500 элементов максимум 100 надо аккуратно, не допуская вопросов «а почему так, а не иначе?». Давайте оставим этот шаблон, но ограничим те строки, которые там могут быть:

  1. Соборные мечети (их число ограничено количество субъектов, и наполнение очевидно и предсказуемо). Дублировать категоризацией сложно, т.к. в категории указывается название, здесь же будет навигация "по географии".
  2. Исторические мечети (построенные и законченные до 1917 года) — число ограничено, «новых» элементов появляться не будет.

«Крупные» мечети для меня выглядит излишним способом организации, хотя бы потому, что во-первых, нет критерия «крупноты» мечети (площадь? высота? количество человек?), но даже если бы такой и был бы, к энциклопедической сущности мечети это вряд ли имеет отношение. Плюс это и стимул постоянного добавления в этот список «ещё парочки», то есть нет естественного ограничения списка крупнейший.

Также прошу редакторов шаблона, если у них найдётся возможность, «раскрыть» списки исторических мечетей, а рядом с каждой указать годы строительства, отсортировав эти мечети по годам. Vlsergey 07:56, 15 августа 2012 (UTC)

Хосе Сасия

Переношу с КБУ, с надеждой, что будет дополнено. Значимость сомнению не подвергается - бывший игрок сборной Уругвая и пр. - — Adavyd 10:27, 14 мая 2012 (UTC) Дополнил, вроде как стаб уже есть. Против удаления. Lepsha 17:42, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена участником Lepsha, в таком виде уже можно Оставить. — Adavyd 18:00, 14 мая 2012 (UTC)

Актёры

Светлов, Валерий Степанович

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, не проходит по ВП:КЗМ. Статья не соответствует минимальным требованиям.Čangals 21:35, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Калмыков, Анатолий Егорович

  • То есть, фильмография из более чем 30 фильмов не подтверждает значимость? Странно, странно... The WishMaster
  • Обязательно Оставить и немного расширить - о выдающемся актёре и клоуне обязательно надо знать побольше 37.57.239.146 15:21, 7 августа 2012 (UTC)Кирилл 37.57.239.146 15:21, 7 августа 2012 (UTC)!

Итог

Итак, что мы имеем? Цирковой артист, артист эстрады (правда, непонятно, в каком значении тут стоит слово «эстрада»), актёр кино. Оценим на соответствие КЗМ (массовое искусство) и КЗДИ (немассовое искусство).

  • КЗМ
    • В списке есть прибыльные фильмы, известные и даже популярные ленты — то есть, возможно, могут присутствовать «сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха». Однако, к сожалению, соответсвие этому пункту засчитать невозможно, так как все роли в перечисленных в статье фильмах — эпизодические, незначительные, а значит (в большинстве случаев) не приносящие ни коммерческого успеха, ни широкой известности.
    • Пункт 2, как видится, не выполняется.
    • Свидетельств «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» предоставлено или найдено мною самим не было.
  • КЗДИ
    • «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» — нет информации; похоже, даже заслуженного артиста России у этого человека не имеется.
    • «Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства» — аналогично предыдущему.
    • «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» — не нашёл; видимо, данная в статье характеристика «Мастер эпизода» есть не более чем нарушение НТЗ и ПРОВ.
    • Пункт 4 также не выполняется.

Выходит, что значимость, согласно БИО, отсуствует. Статья удалена. Wanwa 08:47, 19 ноября 2012 (UTC)

Альшанский, Виталий Викторович

Итог

Соответствие персоналии правилу ВП:АКТЕРЫ не показано, участие в съемках на ролях второго плана косвенно свидетельствует о незначимости. Удалено. --Christian Valentine 12:01, 29 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щедрина, Светлана Владимировна

Аналогично предыдущей номинации - наличие персоналии в актерских базах данных не свидетельствует о ее соответствии правилу ВП:АКТЕРЫ; значительного общественного интереса к персоне обнаружить не удалось. Удалено. --Christian Valentine 12:04, 29 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2012 в 12:05 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/14 мая 2012#Щедрина, Светлана Владимировна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:25, 29 мая 2012 (UTC).

Баранова, Дарья

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для актёров не показано в статье и не ищется в сети. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:24, 23 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Актёры)

Не показана значимость согласно ВП:АКТЁРЫ. Источники, за исключение ссылок на базы данных, отсутствуют. GAndy 10:56, 14 мая 2012 (UTC)

  • Первые четверо - явно значимы, но значимость в статьях не показана. Возможно, к улучшению? Пятая персоналия, скорее всего, критериям ВП:АКТЁРЫ вовсе не отвечает. Ferdinandus 15:02, 14 мая 2012 (UTC)

Фильмы из серии «Тайны дворцовых переворотов»

Тайны дворцовых переворотов

Добавил найденные ниже источники (плюс ещё один), добавил раздел критика. Думаю, что в таком виде эту статью можно оставлять.-- Vladimir Solovjev обс 07:54, 19 мая 2012 (UTC)

И, кстати, сюжет переписал, чтобы убрать возможное копивио.-- Vladimir Solovjev обс 08:33, 19 мая 2012 (UTC)

Итог (Тайны дворцовых переворотов)

Спасибо участнику Vladimir Solovjev за переработку. Значимость сериала показана и подкреплена обширными рецензиями в авторитетных источниках. Снимаю с удаления на правах номинатора. GAndy 21:09, 24 мая 2012 (UTC)

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 1. Завещание императора

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 2. Завещание императрицы

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 3. Я император

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 4. Падение Голиафа

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 5. Вторая невеста императора

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 6. Смерть юного императора

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 7. Виват, Анна Иоанновна!

Тайны дворцовых переворотов. Фильм 8. Два рыцаря или Охота на принцессу!

Общее обсуждение (Фильмы из серии «Тайны дворцовых переворотов»)

Не показана энциклопедическая значимость ни сериала в целом, ни тем более, его отдельных частей. GAndy 11:07, 14 мая 2012 (UTC)

У сериала в целом значимость, положим, есть, но вот изложение сюжета серий явно копивийное. --Ghirla -трёп- 14:08, 14 мая 2012 (UTC)
Может, и есть. Но пока из статьи никак не следует. GAndy 14:20, 14 мая 2012 (UTC)
Первое, что нашлось: две статьи Евгении Леоновой (видимо, это она) — 1, 2; несколько абзацев есть тут. --INS Pirat 17:58, 14 мая 2012 (UTC)
Вот мне интересно, посему большинство предпочитает засыпать ссылками страницу обсуждения удаления вместо того, чтобы внести их в статью? GAndy 18:59, 14 мая 2012 (UTC)
Потому что Википедия — добровольный проект. Не офтопьте, пожалуйста. --INS Pirat 19:22, 14 мая 2012 (UTC)
Да это не офф-топ, это беда… На основании ссылок на странице обсуждения статью сейчас оставят, а потом на основании отсутствия АИ в статье снова её сюда вынесут. Я просто не понимаю: почему, если уж нашли источник и время, чтобы написать о нём, то вместо правки в статью пишутся килобайты на страницах обсуждения? Реально не понимаю… GAndy 23:45, 14 мая 2012 (UTC)
Сериал удалять смысла нет, один из известнейших российских телепроектов своего времени, но серии (пусть даже фильмы) максимум заслуживают объединённого списка. Ignatusов 18:12, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Статьи об отдельных фильмах не подкреплены АИ, подтверждающими их значимость, и удалены. --Dmitry Rozhkov 21:21, 24 мая 2012 (UTC)

Заслуженный ветеран ФК «Крылья Советов»

Футбольный клуб придумал некое почётное звание и сам же его вручает. Все ссылки в статье ведут на сайт клуба. В общем, какая значимость этой награды? GAndy 11:19, 14 мая 2012 (UTC)

  • Статья вполне может быть списком, а вот сама награда вряд ли значима. Поясню: значимый клуб определённым образом отмечает футболистов, в основном тоже вполне значимых; налицо их совокупная значимость в истории данного клуба, но сама по себе награда больше чем на преамбулу не тянет. Переименовать, чуть изменить и оставить. Ignatusов 17:59, 14 мая 2012 (UTC)
То есть награда незначима, а список награждённых этой наградой значим? Как-то нелогично. GAndy 18:56, 14 мая 2012 (UTC)
Имеется в виду, что все награжденные значимы - следовательно, значим и список. Иван Володин 21:50, 22 мая 2012 (UTC)
Неверный постулат. Причём не работает он и в обратную сторону. Значимость каждого элемента списка не означает значимость всего списка; равно как значимый список могут образовывать элементы, каждый из которых незначим. Тут важно, значим ли критерий для формирования этого списка. Вот если будут приведены вторичные независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно будет рассматриваться сам список… Отдельные новостные сообщения «по поводу» не катят. GAndy 21:19, 24 мая 2012 (UTC)
  • Как видно из добавленных в статью источников («Новости Тольятти TLT news», «Волжская коммуна», «Спорт в Самаре на Samru.ru», а также «Самарская Городская Федерация Футбола», championat.com и rusfootball.info), каждое очередное награждение вызывает кратковременный всплеск интереса в СМИ. Само звание более менее подробно рассматривает лишь Арнольд Эпштейн в «Волжской коммуне» в статье от 2009 (то есть когда звание было учреждено). Может кто-то ещё добавит источники? • 46.20.71.233 09:45, 24 мая 2012 (UTC)
  • Значимость для проекта "Самара" есть. Будет прекрасным расширением для статьи о ФК КС. Единственное - преобразовать в список. Причем не служебный, а информационный, с преамбулой и т.д. При большом желании - можно раскачать до уровня избранного списка (фото большинства игроков уже загружены в статьях о них же). -- Tsvetkofff 08:00, 13 июня 2012 (UTC)
      • P.S. Наверняка статью оставят (либо преобразуют в список). Но если все же грозит удаление - просьба восстановить содержимое в моем личном пространстве. Заранее спасибо. -- Tsvetkofff 08:03, 13 июня 2012 (UTC)
        • Прошло 2 месяца как статья висит на удалении. Хотя в правилах указано рассмотрение в течение 7-8 дней. Если больше замечаний не появилось (значимость, думаю, показана), предлагаю снимать плашку и Оставить статью

Предварительный итог

Ни статья, ни список не соответствуют текущим правилам. По списку согласно АК:815 требуется совокупная значимость, которую статья Эпштейна, на мой взгляд, не подтверждает. Все остальное - факты о награждениях, коим место в статьях об отдельных спортсменах. Pessimist 08:07, 20 ноября 2012 (UTC)

Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы

Текст статьи представляет собой нарезку из различных пресс-релизов и тем самым нарушает авторские права. --Sigwald 11:21, 14 мая 2012 (UTC)


Этот текст я самолично писала, Ваше мнение заставило меня усомнится в Вашем профессионализме... По выше изложенному могу сделать вывод, что Вы плохо себе представляете что такое пресс-релиз! Некоторая информация перекликается с официальным сайтом, так как вся информация сайта так же подготовлена молодежным пресс-центром и пресс-службой университета!!! 05:02, 15 мая 2012 (UTC)~ С Уважением руководитель молодежного пресс-центра Елена

Итог

За время обсуждения нарушение авторских прав не устранено (любое предложение целиком можно найти на сайте igps.ru), сведений о попытках получения соответствующего разрешения не поступало, независимых авторитетных источников, освещающих деятельность субъекта статьи не приведено, тем самым энциклопедическая значимость учреждения не продемоснтирована, содержимое практически целиком стилистически некорректно. Любого из перечисленных нарушений достаточно для удаления страницы, иного выбора через неделю обсуждения не остаётся, bezik 21:14, 22 мая 2012 (UTC)

АТОЛ (группа компаний)

С быстрого по незначимости.)) Пусть пока тут будет: одна из крупнейших компаний в области автоматизации. Яндекс дает 1 миллион ссылок, так что у автора статьи будет чем эту значимость подтверждать. --Vulpo 12:40, 14 мая 2012 (UTC)

Добавил ссылку на оффсайт со списком рекомендованных партнеров, для подтверждения их кол-ва. Удалил воду.
Это не АИ. --Rambalac 13:05, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи не предоставлены, тезис о «крупнейшести в области автоматизации» компании из 200 сотрудников на сторонних материалах не основан, страница удалена. При обнаружении независимых достаточно подробных материалов в авторитетных источниках, на основании которых можно будет написать статью про эту компанию может быть открыта секция на обсуждении К восстановлению, bezik 21:19, 22 мая 2012 (UTC) Комментарий: ленивые же у них пиарщики... Если им не нужно, пусть так и будет. --Vulpo 03:41, 24 мая 2012 (UTC)

Зомби-ферма

Значимость игры в соц. сетях не показана. --Sigwald 13:30, 14 мая 2012 (UTC)

  • Сегодня уже было удалено по {{db-nn}}. Так что {{db-repost}} --Grig_siren 13:33, 14 мая 2012 (UTC)
  • Оставить!!! 178.172.186.63 11:16, 3 июня 2012 (UTC)
  • Удалить. Игр в соцсетях сотни, причем все одинаково бессмысленные. --goonie 23:35, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Не важно эта игра в соц-сети или нет. Важно то, что статья не соответствует ВП:СОФТ. Источники, приведённые в статье либо на авторитетные, либо сейчас недоступные. Удалено. --Alexey Nechay 06:51, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список RSS-агрегаторов

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 октября 2011#Список RSS-агрегаторов --BotDR 14:34, 14 мая 2012 (UTC)
В прошлый раз было оставлено, но администратор, согласно чьей реплике список был впоследствии оставлен, сам признал свою ошибку. На моменты первой номинации, оставления и повторной номинации не указан критерий включения программ, как того требует Википедия: Списки. KPu3uC B Poccuu 13:37, 14 мая 2012 (UTC)

  • Уточню — критерий включения де-факто существовал (наличие АИ / либо статьи в ру-вики / либо статьи в англовики), но данный критерий не соответствует правилу ВП:СПИСКИ и не может быть как-то изменён в разумной степени, чтобы привести его к правилам и сохранить статью. Vlsergey 13:53, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Даже если изыскать надёжный критерий включения, но в текущем виде нет обязательных для информационных списков кратких описаний элементов, поэтому квалифицировано как координационный список и перенесено в тематический проект: Проект:Компьютерные технологии/Списки/Список RSS-агрегаторов. Возможен и обратный перенос, но сначала надо сделать информационный список, bezik 21:26, 22 мая 2012 (UTC)

Овофобия

Словарное определение и ссыдка на Комсомольскую правду... Что делать? --Muhranoff 14:07, 14 мая 2012 (UTC)

  • Достаточно общей страницы с перечислением фобий. Избранной статьи о таком предмете не напишешь. --Ghirla -трёп- 14:10, 14 мая 2012 (UTC)
    • Общая всем известная страница с перечислением фобий - это шуточный неавторитетный список, из него уже удалили более 90% содержимого как заведомую ахинею. Впрочем, данную статью тем более надо удалить как пример такой ахинеи. Ни в профессиональной, ни даже в непрофессиональной литературе никакой овофобии не рассматривается. Вся эта статья вместе во всеми её псевдоАИ опирается на умеренно известное высказывание Хичкока. 131.107.0.69 16:41, 14 мая 2012 (UTC)
Добавил еще пару ссылок. Navarh (обс) 14:31, 14 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2012 в 10:58 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-author}} {{К удалению|2012-05-14}} Овофобия (также из...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:19, 16 мая 2012 (UTC).

Алешин, Николай Андреевич

Прошу оценить значимость персоны прошлого (герой первой мировой войны). Джекалоп 14:25, 14 мая 2012 (UTC)

  • Два Георгиевских креста - не самая высокая награда. Краткая биография на одном из современных сайтов, достаточно ли этого для персоналии прошлого? Думаю Удалить Владимир Грызлов 15:00, 14 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то Володя тогда и один ситалось очень, а два это .....И не забудьте про ВП:БИО -коли его после смерти помнит МЧС России. Короче Оставить. --Остап Ибрагимович 21:15, 14 мая 2012 (UTC)
  • Это Герой Министерства! О таких как он должны знать люди! А если руководствоваться Вашим мнением то лет через 10 и Герои ВОВ ничего не будут значить для окружающих, благодаря им мы сейчас есть!! Это дань уважения!!!!

04:56, 15 мая 2012 (UTC) Елена

  • Быстро оставить Достаточно ВП:БИО пункт 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти. В статье показано встречаются--Братело 06:00, 15 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что некоторые из высказавшихся не совсем знакомы с темой Георгиевский крест. Награждения по уставу начинались с 4 степени и до первой. 2 креста это 4 и 3 степени. 4-ю во время войны получил 1 200 000 человек, а 3-ю, то есть 2 креста имели 289 000. Даже крест высшей 1 степени, то есть полный бант получили 33 000 человек, что значительно больше, чем Героев Советского Союза. Что касается памяти персоналии прошлого, то это интересное мнение. Если действать по аналогии, у нас появится очень много значимых персон, может это и хорошо, напишу статьи о всех своих близких, память о которых зафиксирована в краеведческих книгах, газетах, сайтах. Владимир Грызлов 19:46, 15 мая 2012 (UTC)
    • Коллега, если найдутся достаточно подробные краеведческие источники, которые позволят написать нормальную статью о кавалере св. Георгиевского креста 3-й степени (хотя по ВП:ВНГ он и не проходит), статью о таком человеке ВП:БИО#Персоналии прошлого написать позволяет (хотя трактовка этого раздела порой и вызывает некоторые споры). Но тут, по крайней мере пока, не тот случай. Статьи ещё нет. Родился, служил пожарным, служил разведчиком, получил два Георгия, дальнейшая судьба неизвестна… Всё. С этим явно не в энциклопедию. В текущем виде статью следует Удалить по ВП:ЧНЯВ. --be-nt-all 08:39, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Единственный источник, приведённый в статье, нельзя назвать независимым — Санкт-Петербургский университет ГПС пишет о своих выпускниках-героях. Сама статья содержит довольно мало информации о герое. Каких-либо других источников в интернете найти не удаётся. То что Алёшин — кавалер двух Георгиевских крестов, добавляет ему значимости, но правилу ВП:ВНГ статья не удовлетворяет. Надеюсь, что к 100-летнему юбилею начала Первой мировой войны будет издана литература, где герои, такие как Алешин, будут подробно описаны. Но пока подобных источников нет, статья удаляется. Andreykor 10:03, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никитина, Наталья Васильевна

Пусто. 77.79.169.97 15:04, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено на аргументах номинатора. --Christian Valentine 18:00, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Техэнерго

C быстрого как спам. Дадим автору возможность доказать энциклопедическая значимость предприятия. Джекалоп 15:42, 14 мая 2012 (UTC)

  • Сомнительно. Самый явный спам я удалил, но всё равно обычная лавочка. Впрочем, с моей стороны есть КИ, я работаю в конкурирующей, где краны на три рубля дешевле. Ignatusов 17:46, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность данного дистрибутора электротехнических товаров не предоставлены: записи в каталогах выставок, в которых компания участвовала, победа в конкурсе на сайта ruscable.ru на «самый народный корпоративный сайт электротехнической отрасли» наряду с Томскабелем и Электротехпромом, запись на сайте компании, разработавшей ей логотип к таковым источникам не относятся. Удалено, при обнаружении неоднократного достаточно подробного независимого описания этого субъекта экономической деятельности в деловой и отраслевой периодике или экономической литературе может быть подана заявка К восстановлению, bezik 21:39, 22 мая 2012 (UTC)

Оркестр интуитивной музыки

C быстрого как спам. На спам не похоже. Джекалоп 15:59, 14 мая 2012 (UTC)

  • Оставить. Доработала статью до приемлемого, на мой взгляд, стаба. --Анна Астахова 18:11, 14 мая 2012 (UTC)
  • Удалить Всякие эксперименты с контактом зала это еще значимость. Вот признают, тогда и в энциклопедию можно.--Остап Ибрагимович 21:21, 14 мая 2012 (UTC)
  • АИ о признании этого направления в музыке пока не видно.--Братело 06:03, 15 мая 2012 (UTC)
    Статья не о направлении, а о конкретном коллективе. 91.79 03:10, 18 мая 2012 (UTC)
  • Оставить достойный и уникальный коллектив с 10-летним стажем, узнаваемый и приглашаемый не только в разные города России, но и мира. В составе прекрасные известные музыканты. Статья лаконичная и понятная для ознакомления. Композиции ОИМ занимают первые места на зарубежных радиостанциях - что еще нужно для признания? --Keith Zet 22:35, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

В принципе, информация об оркестре в сети находится, ссылки независимые обзоры в статье представлены. П.3 ВП:КЗМ считаю, что выполняется. Оставлено. Тара-Амингу 17:05, 16 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Бутобетонная кладка

«Изящный» обход правил о копивио. Джекалоп 16:14, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав. --DR 11:26, 15 мая 2012 (UTC)

Алексей Малахов

Молодой украинский композитор, значимость под сомнением. Джекалоп 16:39, 14 мая 2012 (UTC)

Ну и что, что молодой. За полгода он уже достиг того, что хиты для Повалий наваял. Мое мнение: значимость не под сомнением. YouraFF 11:34, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. Похоже, значимость по совокупности есть. Но статья — ненейтральная, довольно сомнительная с точки зрения ПРОВ копипаста отсюда. Удалено. Wanwa 08:54, 19 ноября 2012 (UTC)

Рудакова, Наталья

С быстрого. Шла девушка по улице, встретила Люка Бессона, снялась в главной роли. Потом ещё в паре фильмов. Есть значимость или нет? 91.79 16:42, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Снялась в главной роли в заметном голливудском фильме. Источники по ней в статье есть и в принципе ищутся (включая аналитические). Так что значимость согласно ВП:АКТЕРЫ есть, причём она из статьи видна. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 12:09, 19 мая 2012 (UTC)

Parallels Mobile

Соответствие ВП:СОФТ не показано. Сомнительно, что инструмент управления Parallels Desktop для Mac обладает самостоятельной значимостью. — Ivan A. Krestinin 16:46, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения обзоры программы или сведения о награждении, требуемые частными критериями, не предоставлены, да и в любом случае просто копия с [1], и очень коротко. Удалено, bezik 21:45, 22 мая 2012 (UTC)

Мальчишник в Вегасе 3

ВП:НЕГУЩА. — Ivan A. Krestinin 17:10, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#О8: копия страницы Мальчишник 2: Из Вегаса в Бангкок#Триквел. --closer the wrong man 02:25, 21 мая 2012 (UTC)

Скандинавский стиль

Обрывок текста без начала и конца, источников нет. Последнее предложение — явный ОРИСС, всё остальное возможно тоже. — Ivan A. Krestinin 17:19, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Чуть замаскированный копипаст отсюда. Удалено. --closer the wrong man 02:34, 21 мая 2012 (UTC)

Расчётные операции банков

Неформат. БП:негуща, ВП:Неучебник. Нечитемо. Переписать нельзя проще удалить.Вася2 17:24, 14 мая 2012 (UTC)

  • Даже не знаю как прокомментировать номинацию участника, зарегистрировавшегося сегодня, с восемью правками. Скажем так, номинация выглядит необдуманной и не основанной на правилах. Снимите, пожалуйста. Джекалоп 17:31, 14 мая 2012 (UTC)
  • Этот комментарий считаю оскорбительным. Как бухгалтер я прекрано понимаю тему но участник грубит мне и обсуждать в таком тоне я с ним не буду. Обращайтесь к посреднику.

Вася2 17:39, 14 мая 2012 (UTC)

  • Статья нестандартная для Википедии, но термин широко упоминается в литературе и тема статьи более-менее раскрыта. Так что не вижу причин для удаления статьи. Не Избранная статья конечно, но годная для проекта. Оставить --Brateevsky {talk} 20:58, 14 мая 2012 (UTC)
  • Да я согласен с тем, что статья неэнциклопедична. Автор перечислят специфику формальностей расчетных операций банков в РФ как некий канон. Никакой привязки к реальности он не делает и исторической или международной перспективы не предлагает. Чисто ведомственный документ. То есть для неспециалиста статья бесполезна. Он полагает наверно, что чем богаты тем и рады. Конечно такая статья занимает место в википедии которое принадлежит статье читаемой и вразумительной. Удалить ее поэтому и автору помочь с пониманием процесса создания полезных статей. Вася3 02:20, 15 мая 2012 (UTC)
    • Пожалуйста, прочитайте правило Википедия:Многоликость. Нельзя участвовать в обсуждении с двух разных учётных записей ([2]). --Дарёна 08:41, 15 мая 2012 (UTC)
      • Да что же вы опять оскорбляете участников тут? Вы так своему другу хотите помочь? Чем больше оскорблений тем больше бутет претензий к нему. Вы мою страницу смотрели? Что там по русски написано? там написано что и кто. ну публика собралась! им слово а они в ответ десять (ругательств). Вася3 12:59, 15 мая 2012 (UTC)
  • (?) Вопрос: Расшифруйте, пожалуйста, Ваши претензии по правилу ВП:НЕГУЩА и дайте, пожалуйста, ссылку на правила, подразумеваемые Вами под «ВП:Неучебник» указав, каким образом они нарушены в данной статье. --cаша (krassotkin) 12:15, 15 мая 2012 (UTC)

Да спасибо. Это точно учебник это не энциклопедия. В ученике изложен материал для зазубривания. Особенно по програмированию или юриспруденции. Для нестудента это все такой звон -не знаю где он. Вот участник очевидно не понимает разницы между инструкцией к сборке шкафа и статьей про сборные шкафы.

Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён "Википедия: ", где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле «как сделать») существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks).

5. Не путеводитель по сайтам Паутины. Статья Википедии не должна ограничиваться описанием назначения, структуры и услуг, предоставляемых сайтом, а должна описывать сайт в энциклопедической манере, обращая внимание на достижения, популярность и историческое значение. Такие сведения о сайтах могут оставаться значительно более свежими, нежели в большинстве других источников, поскольку мы можем включать в статью новые факты и сведения по мере их появления.

6. Не тексты книг и не комментарии к ним — для этой цели существует Викитека.


ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

7. Не изложения сюжетов. Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения[3][4].

8. Не книга кулинарных рецептов, для этого есть Кулинарная книга в Викиучебнике.

Вася3 13:09, 15 мая 2012 (UTC)
  • Не нужно копировать сюда правило целиком. Вас просят (и я прошу) указать какие конкретно пункты правила нарушает выставленная вами на удаление статья. Кулинарные рецепты здесь точно ни при чём. • 46.20.71.233 •

Ладно укоротим до

статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации,

Работники идустрии финансов как и любой другой индустрии имеют доступ к специализированной литературе которая сама по себе не является достаточной для переноса в Википедию. Ее можно цитировать для разъеснения ситуации с соответсвующими комментариями, хотя ценность такой статьи в любом случае будет невысока. В данном же случае ее просто надо удалить как набор ведомственных рекомендаций, которые по мнению того или иного чиновника корпорации могут быть полезны для применения. Тоже самое если кто то выложит сдесь рекомендации по проектированию сети ремонтных мастерских для обслуживанния автопарка субподрядчиков сети телефонных подстнций в Шайхантахурском районе города Ташкент. Кого это волнует? Вася3 17:40, 15 мая 2012 (UTC)

  • (?) Вопрос: Претензии по ВП:НЕГУЩА, насколько понимаю, сняты, так как эта часть правил касается только: «предсказаний… предположений… будущих событий». Остаются процитированные по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ недостатки. Так? --cаша (krassotkin)

Итог

Может, и неидеальная, но вполне приличная статья по экономике. Правил проекта не нарушает, тему раскрывает. Следовательно, оставлена. 91.79 03:27, 18 мая 2012 (UTC)

  • Итогом в соответсвии с правилами будет удаление статьи. Ваше мнение напоминает протест и посему не зачитывается за аргумент. Почитайте агрументацию. Подумайте. Не играйте с правилами.Вася3 22:46, 18 мая 2012 (UTC)
    • Не согласны с итогом — можете оспорить в соответствии с принятой процедурой. 91.79 08:58, 19 мая 2012 (UTC)

Майлстаг

Неформат. БП:негущаВася2 17:33, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ в статье не показано, вторичных АИ в статье не приведено. Удалено. --Christian Valentine 18:17, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гипомонстрэскуипедалофобия

Не показана значимость. Термин встречается, например, и в The Guardian, но и там даётся лишь краткое определение. (Кстати, в Journal da Globo, к которому отсылает второй из имеющихся в статье источников, написание слова иное). --INS Pirat 17:35, 14 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 мая 2012 в 12:15 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-author}} {{К удалению|2012-05-14}} Гипомонстрэскуипедалофобия — боя...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:19, 16 мая 2012 (UTC).

Мегавольт (персонаж)

почему мою статью хотят удалить ? В википедии такие статью удаляют за первичные источники./ Вася2 18:42, 14 мая 2012 (UTC) а что это значит ? я добавил ссылку может это поможет ?

Да наверно поможет. Вася2 19:06, 14 мая 2012 (UTC)

Это кумир моего детства :) Руки прочь! --Ghirla -трёп- 19:08, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

АИ по теме не представлено, нет никакой информации, кроме непосредственного описания персонажа; неэнциклопедичный стиль статьи. Самостоятельная значимость не показана. Удалить, если не будет переписано в ближайшее время. Подводящий итоги EvaInCat 15:27, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Толковых вторичных источников я не нашел, соответствия ВП:ОКЗ нет, удаляю на правах подводящего итоги --Ghuron 04:24, 3 июня 2012 (UTC)

Проектируемые станции метро

Лефортово (станция метро)

Заявлено, что станция еще только проектируется, и ее открытие ожидается аж в 2016 году. Причем никаких подтверждающих источников не представлено. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 18:40, 14 мая 2012 (UTC)

Текст раздела «Архитектура и оформление» взят из статей о станциях первой очереди ТПК. Нет никаких подтверждений, что станции второй очереди будут оформлены точно так же. Но если этот раздел убрать, то останется только одна строка. Станцию действительно планируют построить в 2016 году. Но в официальных планах нет её названия (вероятно, оно ещё не утверждено). Поиск других источников толком ничего не даёт. Думаю, что данную статью следует удалить по ВП:НЕГУЩА. --Andreykor 15:44, 16 мая 2012 (UTC)
Повнимательнее рассмотрел планы у увидел, что никакой станции между «Электрозаводской» и «Авиамоторной» строить пока не планируют. Так что статью точно следует Удалить. --Andreykor 15:48, 16 мая 2012 (UTC)
Согласен с вышесказанным. Удалить. --Danvintius Bookix 18:05, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Источников, подтверждающих, что эта станция будет построена, не найдено. В официальных планах станция не фигурирует. За время обсуждения аргументов против удаления высказано не было. Статья удалена согласно ВП:НЕГУЩА. Andreykor 06:53, 25 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Электрозаводская (станция метро, Третий пересадочный контур)

Еще одна проектируемая станция метро. Претензии те же, что и выше. --Grig_siren 18:43, 14 мая 2012 (UTC)

Текст раздела «Архитектура и оформление» взят из статей о станциях первой очереди ТПК. Нет никаких подтверждений, что станции второй очереди будут оформлены точно так же. Но в отличии от «Лефортовской» есть источники, что станцию с таким названием планируют построить [3][4]. Но мне всё-таки кажется, что данных, которые нам известны, пока маловато для статьи. Всё укладывается в три предложения: «Электрозаводская — проектируемая станция Третьего пересадочного контура московского метро. Планируется, что станция откроется в составе второй очереди линии в 2016 году. С неё будет осуществляться пересадка на станцию Электрозаводская Арбатско-Покровской линии». Это вполне можно написать в статье о ТПК или о станции «Электрозаводская» Арбатско-Покровской линии. --Andreykor 16:00, 16 мая 2012 (UTC)
Да и название никто не утверждал. На первом участке ТПК названия специально выбирали так, чтобы не совпадали с названиями пересадочных станций. Не исключено, что при утверждении названий (это делается отдельным документом) об этом опять вспомнят. AndyVolykhov ↔ 10:08, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде статья нарушает правила ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ, являющихся основополагающими; с другой стороны, в статье не содержится нетривиальной информации, и в ближайшее время никакого потенциала для улучшения не предвидится. Кроме того, планы по строительству метрополитена подвержены значительным изменениям, поэтому нельзя с достаточной уверенностью гарантировать конечную реализацию данного проекта. В сложившейся ситуации, наиболее верным решением представляется удалить данную статью. --Christian Valentine 11:43, 29 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рижская (станция метро, Третий пересадочный контур)

Добавлено к номинации. Те же претензии. AndyVolykhov ↔ 12:35, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше: нарушение ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ, отсутствие нетривиальной и сколь бы то ни было конкретной информации. Удалено. --Christian Valentine 11:45, 29 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сокольники (станция метро, Третий пересадочный контур)

Добавлено к номинации. Те же претензии. AndyVolykhov ↔ 12:35, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше: нарушение ВП:НЕГУЩА и ВП:ПРОВ, отсутствие нетривиальной информации. Удалено. --Christian Valentine 11:46, 29 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Авиамоторная (строящаяся станция метро)

Добавлено к номинации. Те же претензии. Статья содержит ещё немного информации, но она точно так же может быть разнесена по статьям о ТПК и Кожуховской линии. К тому же никто не может поручиться, что будет одна станция на две линии. AndyVolykhov ↔ 12:35, 15 мая 2012 (UTC)

Оставить. Статья имеет значимость. Эта станция много раз упоминалась в АИ и упоминается в перспективах развития на официальном сайте Московского метрополитена. К тому же никто не может поручиться, что будет одна станция на две линии. И что? Это тоже причина для удаления статьи? А станция откроется в 2016 году в составе Кожуховской линии. --Danvintius Bookix 15:59, 15 мая 2012 (UTC)

  • И что? Это тоже причина для удаления статьи? - да, причина. Именно потому, что "никто не может поручиться", - т.е. то самое "гадание на кофейной гуще". --Grig_siren 16:38, 15 мая 2012 (UTC)
    Она откроется в составе Кожуховской линии. Об этом написано на официальном сайте ММ. А это "гадание на кофейной гуще" можно убрать из статьи. --Danvintius Bookix 16:46, 15 мая 2012 (UTC)
    Еще раз: "гаданием на кофейной гуще" в данном случае является не принадлежность планируемой станции к планируемой линии, а более конкретные данные, такие как место строительства, сроки строительства и ввода в эксплуатацию, архитектурные и технические решения и т.п. И это все так и останется гаданием пока вот этот человек не напишет в своем блоге что-то вроде вот такого --Grig_siren 17:03, 15 мая 2012 (UTC)
    Место строительства - возле существующей Авиамоторной, технические решения - пока известно, что она будет мелкого заложения. А насчёт Russos - спорно. Он кто? Начальник метрополитена? Мэр Москвы? Главный архитектор Москвы? И разве Livejourlal - АИ? --Danvintius Bookix 17:25, 15 мая 2012 (UTC)
    пока известно, что она будет мелкого заложения - и это все? Этого мало, чтобы написать статью. А насчёт Russos - Russos (Александр Попов) - штатный фотограф московского метрополитена, человек, который имеет законные основания ходить не только по станциям метро, но и по тоннелям, депо, служебным помещениям и стройкам с профессиональным фотоаппаратом в руках. Он снимает все этапы строительства - от закладки до отделочных работ. Когда филевскую ветку протянули до Митино - из его фотографий были составлены экспозиции на тему "как это строилось", которые были вывешены в вестибюлях станций. Так что пока факт начала строительства не нашел отражения в его блоге все разговоры о будущих станциях являются гаданием на кофейной гуще. --Grig_siren 07:32, 16 мая 2012 (UTC)
ЖЖ - не АИ. Подтверждающие информацию АИ в статье представлены. --Danvintius Bookix 14:48, 16 мая 2012 (UTC)
Еще раз: источники, содержащие информацию о планах, могут быть АИ только по вопросам планов. А мы должны писать о реальных вещах. Что же касается того ЖЖ - то он является АИ по вопросам фактов строительства, которые более реальны, чем планы. --Grig_siren 06:28, 17 мая 2012 (UTC)
ЖЖ и всякие другие социальные сети АИ являться не могут. В статье есть официальные источники, подтверждающие информацию, а ваши утверждения, что планы могут поменяться (по-видимому, главный ваш довод в пользу удаления), несостоятельны, так как не опираются ни на какие АИ. --Danvintius Bookix 15:04, 17 мая 2012 (UTC)
ваши утверждения, что планы могут поменяться (по-видимому, главный ваш довод в пользу удаления), несостоятельны, так как не опираются ни на какие АИ - такие утверждения не нуждаются в подтверждении. Такое уже было - значит такое может повториться. --Grig_siren 08:15, 18 мая 2012 (UTC)
Ладно там Электрозаводская 2 или Сокольники 2. Их, возможно, и следует удалить, потому что они только что появились непонятно откуда, но Авиамоторная 2 уже давно планируется. --Danvintius Bookix 15:05, 17 мая 2012 (UTC)
"но только воз и ныне там" (с) надеюсь знаете. --Grig_siren 08:15, 18 мая 2012 (UTC)
А может, скажете правило, где написано, что о планируемых станциях писать статьи нельзя? Только это не ВП:НЕГУЩА, где написано: Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. И это касается не только спортивных мероприятий (там они в качестве примера). Мне кажется, вы по-своему трактуете это правило. --Danvintius Bookix 16:27, 18 мая 2012 (UTC)
Это как раз то самое ВП:НЕГУЩА. Потому что в данном случае упомянутое в том правиле исключение (на которое Вы ссылаетесь) неприменимо - не выполняется условие "и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт". Если уж пошла аналогия со спортивными мероприятиями - то Вы можете представить себе условия, из-за которых могут быть отменены Олимпийские игры? История знает всего 3 случая такой отмены - игры 1916, 1940 и 1944 года отменялись из-за Первой и Второй мировых войн. Остальные игры состоялись несмотря ни на какие природные и политические проблемы. Вот это действительно "с большой вероятностью произойдет". Отменить строительство объекта, которое еще не началось, на несколько порядков проще. Всего-то нужна ситуация с острой потребностью в деньгах у тех, кто эту стройку финансирует, - и готово. В истории метро такие ситуации были неоднократно. Скажу больше: незадолго до срока открытия линии от "Молодежной" в Митино очень остро стоял вопрос о том, откроется ли при этом станция "Мякинино". А все потому, что эта станция строилась на деньги частного инвестора, и эти деньги неожиданно кончились. Станция в итоге открылась - в основном из-за того, что стало понятно, что в режиме работающего движения ее доделать будет совсем невозможно. --Grig_siren 17:52, 18 мая 2012 (UTC)

Чем же вам статья так не нравится? Название есть, дата открытия есть, расположение есть, даже дата начала строительства. Только не говорите про ВП:НЕГУЩА. Это другой случай. Из всех выставленных на удаление статей о станциях, эту, по-моему, выставили по ошибке. Станция уже два года как планируется и проектируется. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми. Проверяемость есть.--Danvintius Bookix 06:13, 22 мая 2012 (UTC)

  • Вот тем и не нравится, что нарушает ВП:НЕГУЩА. Все, о чем Вы пишете, - это только планы на бумаге. Все источники, которые Вы приводите, подтверждают только факт наличия определенных планов у определенных групп людей, но не более того. А Википедия о планах не пишет. Вот когда начнется строительство - тогда будет другой разговор. А пока разговаривать не о чем. --Grig_siren 06:57, 22 мая 2012 (UTC)
    • А Википедия о планах не пишет. Ну да, конечно. И всё же вы по-своему трактуете это правило. Нигде не написано, что до начала строительства статью писать нельзя. Это планы, но тут главное - значимость. Значимость у этой статьи есть. --Danvintius Bookix 15:31, 22 мая 2012 (UTC)
  • Посмотрел источники, не так уж и мало об этой станции написано. Статью дополнил. Думаю, что статью всё же следует оставить. Строительство начнётся уже в этом году. 2016 год не так уж и далёк. Нет особого смысла удалять статью сейчас, чтобы писать о ней статью заново через полгода/год, когда начнутся активные строительные работы. --Andreykor 06:48, 25 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Информация о строительстве станции есть на сайте московского метрополитена. Пусть будет и две разные станции, потом можно будет разнести на 2 отдельные статьи. WARNING 00:31, 6 июля 2012 (UTC)
  • Подводите уже итог. Есть подробная информация и проект станции. --Danvintius Bookix 10:30, 11 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Так как я являюсь активным редактором данной статьи, подвожу не окончательный, а предварительный итог. Статья находится на удалении почти пол года. За это время ситуация существенно изменилась. В прессе появилось несколько публикаций, посвящённых Кожуховской линии и в том числе станции Авиамоторная. Появился детальный проект станции: известно расположение вестибюлей, детали конструкции и архитектуры. Вся эта информация добавлена в статью со ссылками на авторитетные источники. Внимание СМИ, заявления руководителей и активная работа над проектом станции говорит о том, что она с высокой вероятностью будет построена. Поэтому я считаю, что правило ВП:НЕГУЩА здесь не применимо, и статью необходимо Оставить. О том, будет ли это одна станция на две линии, или это будет две станции, сказать сложно. В будущем с появлением дополнительных авторитетных источников можно будет поднять вопрос о разделении статьи. --Andreykor 18:18, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждено, оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:55, 2 ноября 2012 (UTC)

Проспект Вернадского (станция метро, Третий пересадочный контур)

Добавлено к номинации. Есть немного дополнительной информации, но она относится к существующей станции. AndyVolykhov ↔ 12:35, 15 мая 2012 (UTC)

Здесь точно не гадание на кофейной гуще. Станция планируется ещё с 70-х годов. И сейчас планируется её открыть в 2018 году. --Danvintius Bookix 16:08, 15 мая 2012 (UTC)
Вот это как раз и есть гадание. Вот уже 40 лет ее планируют - а она до сих пор не построена, и даже проектирование не началось. И будет ли она построена или нет, и если будет - то когда, - это до сих пор достоверно неизвестно. --Grig_siren 16:40, 15 мая 2012 (UTC)
Вообще-то есть официальный документ, в котором говорится, что станция откроется в 2018 году. И кстати, проект юго-западной части Каховской линии с той поры не менялся. --Danvintius Bookix 16:48, 15 мая 2012 (UTC)
Документ как приняли - так и отменить могут. Никто не мешает. И планы так и останутся планами. А Википедия пишет не о том, что будет, а о том, что уже было. (Исключения крайне редки, и данный случай к ним не относится). --Grig_siren 17:05, 15 мая 2012 (UTC)
А Википедия пишет не о том, что будет, а о том, что уже было. Неужели? Это из какого правила? --Danvintius Bookix 17:21, 15 мая 2012 (UTC)
Из правила ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща" (Вы думаете, я просто так упоминаю это словосочетание чуть ли не в каждой реплике?) --Grig_siren 07:35, 16 мая 2012 (UTC)
Документ как приняли - так и отменить могут. Никто не мешает. И планы так и останутся планами. А вот это уже орисс. И вообще-то там написано: "Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт." --Danvintius Bookix 14:50, 16 мая 2012 (UTC)
А вот это уже орисс - начнем с того, что термин "ОРИСС" и соответствующее правило Википедии применяются только к тексту статей, а не к их обсуждению. Кроме того, это не орисс, а констатация факта того, что подобное неоднократно происходило в прошлом, и никто не мешает подобному произойти в будущем. Более того, даже если строительство станций начнется - существует ненулевая вероятность его остановки. (Такие случаи тоже были.) По поводу цитаты из ВП:ЧНЯВ: в данном случае имеются в виду события, которые имеют масштаб от общенационального и выше, подготовка к которым сама по себе привлекает большое внимание СМИ, и за подготовкой к которым стоят такие силы, что помешать событию сможет разве только политический кризис международного масштаба или столь же масштабный природный или техногенный катаклизм. Обычно этот пункт применяется либо к крупным спортивным соревнованиям (уровня чемпионатов мира и Олимпийских игр), либо к крупным международным политическим встречам на уровне глав государств и правительств. Строительство станций метро в одном отдельном городе явно имеет степень поддержки на несколько порядков меньше. --Grig_siren 06:37, 17 мая 2012 (UTC)

Я имел в виду, что ваш главный довод - планы могут поменяться и т. п. - не имеет под собой никаких АИ. В то время, как открытие этой станции в 2018 году, факт, подтверждаемый официальными источниками. Эта станция планируется с 70-х годов и пока что ни разу не отменялась. --Danvintius Bookix 15:08, 17 мая 2012 (UTC)

  • Станция еще не открылась, поэтому ее открытие принципиально не может быть фактом. Любые документы на тему ее открытия - это (на текущий момент) только планы. И источники, о которых Вы говорите, на самом деле подтверждают не факт открытия, а факт "есть планы открыть станцию в такое-то время". Но о планах мы не пишем - ВП:ЧНЯВ запрещает. --Grig_siren 08:18, 18 мая 2012 (UTC)
    А может, скажете правило, где написано, что о планируемых станциях писать статьи нельзя? Только это не ВП:НЕГУЩА, где написано: Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. И это касается не только спортивных мероприятий (там они в качестве примера). Мне кажется, вы по-своему трактуете это правило. --Danvintius Bookix 16:26, 18 мая 2012 (UTC)
    Я уже ответил выше. Дублировать сюда не буду. --Grig_siren 17:54, 18 мая 2012 (UTC)

Удалить Зачем здесь разводить такую полемику? Неужели не ясно - статьи планируещихся, перспективных, отменённых и непостроенных станций сгруппировать в одну статью-список и привести в порядок все ссылки. Как только станция фактически станет строящейся - тогда и создать соотв. статью. Такие дела.96.20.160.45 00:42, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Я удаляю статью, поскольку совокупного освещения в АИ пока явным образом недостаточно для написания отдельной статьи. Информация перенесена в статью Третий пересадочный контур.

Я удалил статью по незначимости. А теперь позвольте мне выразить своё возмущение содержанием выше развернувшейся дискуссии. На мой взгляд, позиция отдельных участников несправедлива, фанатична. Участниками был грубо искажён смысл ВП:НЕГУЩА. Этот раздел правил гласит: «Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии». То есть говорится о том, что некоторые ненаступившие события не освещаются настолько сильно в АИ, чтобы статья могла хоть как-то быть проверяемой по ПРОВ (нет источников — негде проверять информацию). Кто-то в дискуссии выразился, мол, станция даже может быть значимой, но за такой срок мы просто не имеем права писать. Это в корне неверная точка зрения. Энциклопедическая значимость станций метро регулируется общим критерием значимости, который является критерием того, можно ли написать достаточно подробную статью о рассматриваемом предмете на основе вторичных независимых авторитетных источников. Таким образом, если о ненаступившем событии в АИ написано достаточно много и подробно для того, чтобы существовала отдельная статья, говорить о том, что статья о таком ненаступившем событии будет гарантированно нарушать ПРОВ, не приходится. Если доказана И показана энциклопедическая значимость ненаступившего события, несозданного, но запланированного предмета и т. д., то аппелировать к ВП:НЕГУЩА в таком случае неправильно. Wanwa 09:29, 19 ноября 2012 (UTC)

По всем (проектируемые станции метро)

Объединил номинации, так как ведётся общее обсуждение. AndyVolykhov ↔ 12:21, 15 мая 2012 (UTC)

http://mos.ru/about/subway/ чем не источник? http://ru.wikipedia.org/wiki/Третий_пересадочный_контур тут о ней тоже написанно. --Rusmosmetro 19:40, 14 мая 2012 (UTC)

  • речь не о значимости, а о гадании на кофейной гуще. Проекты имеют вредную привычку со временем меняться или вообще отменяться. И загадывать на 4 года вперед в деле, которое требует очень больших финансовых вложений, - это неприемлемо много. --Grig_siren 20:04, 14 мая 2012 (UTC)
Тогда можно ещё много статей удалить про станции, которые ещё не начали строить. Мало ли что случится? Может, война, а может, революция, и их не построят. --Danvintius Bookix 16:04, 15 мая 2012 (UTC)
Именно так. Раз не начали строить - значит статьи быть не должно. --Grig_siren 16:41, 15 мая 2012 (UTC)

В принципе вот здесь [5] на самом что ни на есть официальном источнике указаны планируемые к строительству станции и участки линий. Как можно заметить, в некоторых местах станции перечислены, а в некоторых указаны лишь первая и последняя станции участков, без перечисления промежуточных станций. Наверное, следует исходить из того, что утвержденным является строительство конкретно перечисленных станций. Там же, где упомянут лишь участок, о конкретных станциях говорить преждевременно (например, "Сокольники" и "Рижская" на ТПК - скорее всего, будут построены, но далеко не факт, что будут называться этими названиями). Впрочем, не уверен, что это имеет отношение к делу. Совершенно не разделяю доводов, что, пока не начали строить, не о чем писать. Лень искать, но наверняка в Википедии есть много статей об объектах, существующих лишь в проекте. Почему именно начало строительства должно быть критерием? И что считать началом строительства? Копание котлована? С другой стороны, если о станции нечего сказать, кроме того, что она в принципе планируется, то, может быть, и не нужна отдельная статья? Сорри за многословие и отсутствие четкого мнения. Как вариант, можно было бы в спорных случаях сделать перенаправления на Третий пересадочный контур и Кожуховская линия. Иван Володин 22:38, 19 мая 2012 (UTC)

  • в Википедии есть много статей об объектах, существующих лишь в проекте - существование статей, не соответствующих правилам, не является оправданием к созданию еще одной статьи, не соответствующей правилам. Кроме того, статьи о проектах пишутся именно как статьи о проектах, а не проектируемых объектах, с соответствующей расстановкой акцентов. Почему именно начало строительства должно быть критерием? - потому что это рубеж, после которого слова превращаются в дела, и после которого что-либо изменить или отменить значительно сложнее, чем до него. И что считать началом строительства? Копание котлована? - да хотя бы и это. --Grig_siren 08:23, 20 мая 2012 (UTC)
    • Я не сказал, что другие статьи о проектируемых объектах противоречат правилам. Наоборот, исхожу из того, что раз они существуют и не удаляются, значит, скорее всего, они правилам соответствуют (иначе их давно бы выловили). Впрочем, в чем проблема? Давайте переделаем рассматриваемые статьи в статьи о проектах с "соответствующей расстановкой акцентов". А по двум другим пунктам - это у Вас чистой воды домыслы. Логика есть, но она ничем авторитетным не подкрепляется. Иван Володин 21:47, 22 мая 2012 (UTC)
      • что раз они существуют и не удаляются, значит, скорее всего, они правилам соответствуют (иначе их давно бы выловили) - Вы слишком оптимистичны. На чистку Википедии от мусора банально не хватает людских ресурсов. В Википедии более 850 тысяч статей, и каждый день создается около 500 новых. (В том числе порядка 200-300 тысяч статей, созданных до введения в действие правила ВП:КЗ и некоторых других правил) А удалять статьи, не соответствующие правилам, технически могут только сотня админов и примерно столько же подводящих итоги (кстати, сам факт появления института "подводящих итоги" связан с тем, что админы Википедии коллективно признали, что у них не хватает сил на все потребности проекта, и делегировали часть своих полномочий другим людям). Ну допустим еще, что есть еще сотня участников без статуса, которые целенаправленно занимаются вылавливанием таких статей и выставлением их на удаление. (Хотя я сомневаюсь, что их сотня - по моим субъективным ощущениям их десятка 2-3, не больше). И все. Много ли они напроверяют даже за год? И сколько нового мусора будет за этот год принесено? Не все так просто, как Вы думаете. --Grig_siren 06:50, 23 мая 2012 (UTC)

Tap Tap Revenge

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 мая 2012#Tap Tap Revenge --BotDR 19:34, 14 мая 2012 (UTC)
Не показана значимость по ВП:ОКЗ, ВП:СОФТ — Kadanuumuu (обс.) 18:50, 14 мая 2012 (UTC) И опять машинный перевод. Kadanuumuu (обс.) 20:20, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

И в таком же точно виде уже удалялось. Dmitry89 14:16, 17 мая 2012 (UTC)

860-й отдельный мотострелковый полк

Неформат наверно копипаста без источников. Вася2 19:15, 14 мая 2012 (UTC)

Если бы источники были указано ,то тогда можно было бы что нибудь сотворить.Невозможно понять откуда это взято.Удалить однозначно.2.76.82.81 04:14, 27 мая 2012 (UTC)

Копивио отсюда. Поскольку источник обнаружен только сейчас, думаю, можно дать неделю на переработку. --Christian Valentine 11:54, 29 мая 2012 (UTC)

(+) За Значимость не показана, да и честно говоря, вряд ли существует(возможно ошибаюсь)Virviil 08:54, 3 июня 2012 (UTC)

Здесь стоит ссылка на википедию. --Gradmir 04:38, 9 июня 2012 (UTC)

Оставить. Предмет статьи значим, как минимум, по только этому обстоятельству — «Переход двух батальонов полка со штатной техникой по горной местности и высокогорным перевалам вошёл в историю. Этот переход изучают в военных академиях». И вообще, всё, что связано с Афганской войной — это святое. Статью доработать. --Анна Астахова 08:01, 9 июня 2012 (UTC)

Причесала до вполне приемлемого, на мой взгляд, стаба. --Анна Астахова 09:27, 10 июня 2012 (UTC)
Почему? --Анна Астахова 17:34, 19 июня 2012 (UTC)
Для самостоятельной значимости приведено мало (всего один) источников, а в статье о дивизии эти сведения будут в самый раз.--Fastboy 19:38, 20 июня 2012 (UTC)
  • Полк стоял в Афгане на отдельном операционном направлении (источник: генерал Варенников [6]), держал провинцию Бадахшан на крайнем северо-востоке Афганистана. Им командовал Лев Рохлин (впоследствии генерал и известный политик). Для снабжения полка, оторванного от основной дислокации 40-й армии, проводились целые операции. Значимость есть, в настоящее время статья в приемлемом виде. Оставить. --V1adis1av 16:57, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку частные критерии значимости для воинских частей у нас отсутствуют, то следует ориентироваться на ВП:ОКЗ, главным требованием которого является "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". В данном случае приходится констатировать, что соответствие этому критерию не показано: в книге Рамазанова "Последний легион империи" полк упоминается только мельком (авторитетность книги как источника также спорна), остальные ссылки очевидно не могут быть классифицированы как АИ. Значимость командиров и войсковых операций не наследуется соответствующими произведениями автоматически. Статья удалена. --Lev 13:26, 19 ноября 2012 (UTC)

Файл:Ляля.jpg

Неверная лицензия. — Kadanuumuu (обс.) 19:23, 14 мая 2012 (UTC)
Разрешается использование любых материалов, размещенных на этом сайте, в некоммерческих целях Правовая информация, условия использования материалов откуда и взято данное фото - Aldzheron 19:32, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Лицензия несвободная, иллюстрирование на условиях добросовестного использования невозможно.--Insider 51 19:37, 14 мая 2012 (UTC)

Ордынцы

Продолжение оригинального исследования, результаты которого уже ранее удалялись (см. Википедия:К удалению/28 сентября 2011#Ордынское царство). Понятия «Орда» и «Монгольская империя» синонимами не являются. Если статья об ордынцах как представителях Золотой Орды, то получается ответвление мнений, что опять же неприемлемо. --Bahatur 19:56, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

По аналогии с предыдущей номинацией, значимость статьи не показана, авторитетных источников, подтверждающих написанное, не представлено, статью Удалить. --Matty Dean exParadox 15:09, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Очередное оригинальное исследование Serge-kazak удалено. --wanderer 07:33, 25 июня 2012 (UTC)

Боденское озеро (значения)

Омонимии нет. — Advisor, 20:21, 14 мая 2012 (UTC)

  • Есть. И район, и озеро можно называть как "Боденское озеро", так и "Бодензее". Кажущееся отсутствие омонимии связано с тем, что кто-то, переименовав статью Боденское озеро (район), неправильно переоформил дизамбиг. 131.107.0.69 21:45, 14 мая 2012 (UTC) Ах, не кто-то, а лично вы неправильно оформили дизамбиг и на этом основании предлагаете его удалить. Забавно. 131.107.0.69 21:47, 14 мая 2012 (UTC)
В самой статье об этом ни слова. Что до замены, то неоднозначности должны ссылаться напрямую, а не через перенаправления. Advisor, 09:22, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Как верно заметили Advisor и 91i79, омонимии нет, по-русски эти названия перепутать невозможно. Если же искушенный в немецком участник в этом сомневается, то может разместить в статьях перекрестный шаблон {{не путать}}. --Christian Valentine 18:57, 30 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чамчамал

Ни источников, ни статьи. — Advisor, 20:59, 14 мая 2012 (UTC)

Да и значим ли? Гугл всего ≈400 упоминаний нашёл. Advisor, 09:24, 15 мая 2012 (UTC)
Если оставят — переименовать для названия города. --kosun?!. 11:51, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие футбольной команды Общему критерию значимости не показано, статья удалена. --Christian Valentine 12:41, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новые Фундуры

4 слова с предлогом. — Advisor, 21:00, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

После доработки статья соответствует минимальным требованиям к объёму. оставлено как стаб. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:34, 23 мая 2012 (UTC)

Файл:Irina Linnik 2010.jpg

Кадр из знаменитого видео, Ирина Линник на фоне своей конопли. Показательно конечно, но критериям ВП:КДИ не соответствует (тот кто писал обоснование, честно написал в графе «обоснование», что заменяемость есть). --be-nt-all 21:25, 14 мая 2012 (UTC)

  • Обоснование писала я, но предполагалось, что заменить снимок может кто-то, у кого есть свободный фотопортрет Линник (сделанный собственным фотоаппаратом, телефоном или иными средствами). Данное фото - кадр из новостной съёмки, поскольку в открытом доступе в интернете других фотографий Линник пока нет. Что же не так? Или я неправильно поняла в данном случае слово "заменяемость"? --0lesja 21:33, 14 мая 2012 (UTC)
  • Если её за ту коноплю таки посадили, то использование несвободного изображения вполне может соответствовать ВП:КДИ --Dmitry Rozhkov 21:38, 14 мая 2012 (UTC)
    • Посадили, как минимум на период расследования, - но я не в курсе, не выпустили ли (поскольку у неё справка "по психическому", могла и быть освобождена от отвественности). --0lesja 21:41, 14 мая 2012 (UTC)
  • В данном случае заменяемость гипотетическая, пока замены нет, вполне соответствует КДИ. Ignatusов 19:57, 15 мая 2012 (UTC)
    • Ну нет у нас такого понятия, как «гипотетическая заменяемость». КДИ для портретов живых людей (за редкими исключениями) не допускаются п.11 ВП:ПНИ. Хотя да, пока Ирина под стражей (если ещё не выпустили), такое исключение имеет место быть. Но только пока. Как «фотографию человека, специфично иллюстрирующую важные пункты или разделы статьи» это тоже вряд-ли возможно провести. В общем, проблему так или иначе надо решать. --be-nt-all 15:57, 17 мая 2012 (UTC)
  • Насколько понимаю, сейчас человек недоступен для съёмок. Т.е. заменить нечем. 91.79 04:40, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Правила допускают исключения для лиц находящихся в местах лишения свободы, на данный момент файл оставлен, вопрос о его допустимости может быть поднят повторно после освобождения изображенного на портрете лица. --Lev 13:29, 19 ноября 2012 (UTC)

Денисов Николай Николаевич

Явная маргинальщина с оттенком пиара (то есть хотя бы это сильно перерабатывать), но вдруг хотя бы широко известен? Tatewaki 21:37, 14 мая 2012 (UTC)

  • Пиарят в инете довольно сильно, но судя по отсутствию опровержений широкой известности пока не имеет. В топку УЖАС. Ignatusов 20:21, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи в данном случае должна быть показана в соответствии с критерием значимости персоналий. В тексте статьи в основном присутствуют ссылки на Youtube и собственный сайт. В списке литературы множество источников по психологии и медицине, не имеющих прямого отношения к обозначенной фигуре. Более того, за время обсуждения не было приведено никаких аргументов за оставление статьи. Учитывая сказанное, статья удаляется. --Спиридонов Илья 06:02, 22 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Украина на ЧЕ 2012

Предлагаю ускоренно удалить как оригинальное исследование и по правилу НЕГУЩА. Официальной заявки сборной Украины на Евро-12 ещё не существует. Поэтому в данной ситуации любой список подобного рода есть не что иное как фантазия автора, опубликованная в Википедии. -- Rodos 21:38, 14 мая 2012 (UTC)

Это расширенный список, а не фантазия автора; из этих 26 человек будут выбраны 23 участника турнира от Украины. Если и удалять, то надо удалять и все остальные шаблоны кроме Ирландии и Португалии. – Tomsk Toffee ✉ 12:07, 15 мая 2012 (UTC)
Надо удалять все. Ибо даже объявят 23 — ваять шаблоны рано. Люди могут травмироваться в товарищеских матчах, вылететь из сборной за нарушение режима и т. д. Пока нет официальной заявки — выжигать быстро и калёным железом. GAndy 15:22, 16 мая 2012 (UTC)
Полностью поддерживаю аргументацию. --Rodos 14:54, 21 мая 2012 (UTC)
Так шаблон называется "Украина на ЧЕ 2012", а не "расширенный список". Поэтому тереть как ОРИСС (а расширенный список не значим). Остальные подобные шаблоны тоже надобно удалить, как вы правильно заметили. -- Rodos 14:54, 21 мая 2012 (UTC)
Оставить. А насчёт списков 23-х вы, уважаемый GAndy, не правы. Данные составы уже заявлены. А если кто-то травмируется, подкорректировать будет проще, чем создавать заново. С ув. -ChiFGuitar 08:19, 17 мая 2012 (UTC)
АИ на "заявлены"? Насчёт "проще" - скопируйте в личное пространство, и будет вам проще. -- Rodos 14:54, 21 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Прописал в шапке шаблона, что это - предварительная заявка. Как номинатор снимаю с удаления. -- Rodos 16:39, 28 мая 2012 (UTC)

Метод натуральных масштабов

Метод натуральных масштабов

Натуральный масштаб

По всем

Теория, созданная в первой половине XX века профессором Александром Адольфовичем Гухманом и подхваченная его учеником, ныне к.т. н. Н. Н. Прохоренко. Ничего плохого в этой теории нет, она очень здрава и, без подробного обоснования, регулярно используются физиками с XIX века, особенно любима в гидродинамике. Проблема теории вот в чём: Гухман придумал свой метод в 1930-х годах, его можно понять, а вот Прохоренко почему-то и поныне думает, будто, цитирую,

Технической сутью процедуры метода натуральных масштабов является процесс сначала обезразмеривания операторов в уравнениях модели, а далее и каждого уравнения и условий единственности. Хороший математик вскользь заметит, что здесь нет ничего нового, всякую модель культурный разработчик должен выдавать в безразмерной форме. Но, если такого культурного и хорошего математика спросить, а на ЧТО обезразмеривать, то ответа не будет. Зато обобщенный анализ четко говорит: на натуральные масштабы.

На самом же деле, спрашивать надо не математика, а физика. Физик скажет, что ответ дан Бакингемом в 1914 году и подробно расписан нобелевским лауреатом Бриджменом в 1920-х годах. Гухман переоткрыл метод анализа размерности, и неудивительно, что почти никто, кроме Прохоренко, эту тему в таком виде не двигает: она достаточно продвинулась в аналогичных формулировках в трудах других авторов. Добавлю, что вообще-то результаты Гухмана и Михаила Викторовича Кирпичева привлекли внимание как советских физиков, так и геологов и даже философов. Однако метод натуральных мастшабов практически нигде не рассматривается. Более того, в науке под натуральным масштабом обычно понимают вовсе не то, что понимают Гухман и Прохоренко: то, что имеют в виду они, обычно называется характерным размером, а натуральный масштаб — нечто почти противоположное, это масштаб координат, соответствующий «реальным» размерам (длине в метрах или сантиметрах, грубо говоря, или времени в секундах или сутках) в отличие от более удобных «нереальных» (координат в обратном пространстве, времени в логистическом отображении и т. п.)

Таким образом, это нечто типа ответвления мнений, оригинального исследования или непризнаной теории, только в хорошем смысле: теория-то правильная, но — повторно изобретённый велосипед, в таком виде почти не цитирующаяся. Казалось бы, можно перенести полезный текст в статью Анализ размерностей (тем более, что туда надо перенести и материал из стоящей на удалении статьи Метод размерностей в физических задачах). К сожалению, не получится: текст скопирован из статей Прохоренко. Прошу не удалять статью за копивио по двум причинам: во-первых, нарушений, возможно, нет (автор статьи может быть самим Прохоренко), а во-вторых, незачем создавать видимость того, что достаточно устранить копивио — и статью можно будет восстановить. 131.107.0.69 23:32, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию признаков энциклопедической значимости по общему критерию: за пределами публикаций Гухмана и Прохоренко указанные понятия в таком виде никем не рассмотрены, по крайней мере, в статье этого нет и поверхностным поиском обнаружить их не удаётся. Если будут независимые, вторичные источники на «метод натуральных масштабов» Гухмана с подробным критическим его рассмотрением — то можно будет открыть секцию К восстановлению. Примечательно, что ошибка во втором знаке после запятой у основания натуральных логарифмов фигурировала не только в удалённых статьях, но и в книге Прохоренко, bezik 22:02, 22 мая 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_мая_2012&oldid=89552177